Reforma Bailleres ilegítima: Bullen
Asegura la ombudskvina que nunca le pidieron su opinión sobre la reforma
“No puedo soslayar la postura institucional de la comisión, considero que una decisión de una mujer sobre ese tema, lo digo como mujer, decidir sobre la muerte de un producto ¡No es sencillo! ¡No es sencillo! Ninguna mujer quiere privar de la vida”
Selene Ríos Andraca
La Reforma Bailleres a la Constitución de Puebla es ilegítima porque ignoró la opinión de expertos en sociología y biología para determinar el inicio legal de la vida, se negó a escuchar a las mujeres que son las principales vinculadas a las modificaciones y nunca recogió la opinión de la sociedad poblana, acusó la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) Marcia Maritza Bullen Navarro.
Aunque la ombudskina censuró la iniciativa, adelantó que ella no impugnará la reforma de motu proprio.
Bullen Navarro es clara al describir el aborto, al asegurar que se trata de un asunto de salud pública: “No puedo soslayar la postura institucional de la Comisión, considero que una decisión de una mujer sobre ese tema, lo digo como mujer, decidir sobre la muerte de un producto ¡No es sencillo! ¡No es sencillo! Ninguna mujer quiere privar de la vida.”
En entrevista con Cambio, Maritza Bullen consideró que en temas tan complicados como la despenalización del aborto voluntario y la eutanasia, era necesario que el Congreso local escuchara a través de foros y consultas el sentir de la sociedad poblana, además de sentar la realidad en la Carta Magna, antes de hacer unas modificaciones que polarizan a la sociedad.
“Para tratar el tema tan fundamental de la vida era necesario consultar a expertos en la materia, involucrar a los académicos y la expresión social, era básico haberlo atendido. Además los expertos en la ciencia, además la sociología, en los ámbitos sociales, criminales, sicológicos (…) Considero que era necesario abrir un foro ¿Y dónde quedaron ustedes los periodistas? Me parece que integrar todos estos conceptos legitima una reforma tan relevante en la construcción normativa.”
La ombudskvina poblana resaltó que los legisladores debieron prever que el aborto es un problema de salud pública que afecta a mujeres en Puebla y en todas partes del mundo, y que muchas de las personas que recurren al legrado mueren en las planchas de clínicas clandestinas.
“En principio quiero manifestar que ante todo el contenido de la reforma tiene que ser atendida, valorada y analizada. Ahora yo creo que cuando hablamos de una reforma de esta naturaleza hubiera sido importante la participación de los ciudadanos. Escuchar muchas voces, principalmente la de la mujer que yo digo que era primordial atender esa situación, y eso legitima.”
La titular de la Comisión de Derechos Humanos —quien, a petición de la Comaip, promovió la acción de inconstitucionalidad en contra de la reforma a la Ley de Transparencia en agosto pasado— lamentó que la LVII Legislatura no le haya requerido su opinión técnica sobre el contenido de la reforma.
—¿A usted le requirieron su opinión? —se le preguntó a Bullen.
—Yo no tuve esa participación. Pero creo que como hemos participado en otras cosas, también en este caso hubiéramos podido opinar, porque además nosotros nos regimos por el aspecto de supremacía que es la vida.
Aunque Bullen en su papel de defensora de los derechos humanos se apuesta por la defensa de la vida, lo hace desde el sentido más amplio que establecen los acuerdos y tratados internacionales en la materia.
“Es un derecho importante a la vida. No puedo soslayar la postura institucional de la Comisión, considero que una decisión de una mujer, lo digo como mujer, decidir sobre la muerte de un producto ¡No es sencillo! ¡No es sencillo! Ninguna mujer quiere privar de la vida, y ahí tenemos que trabajar muchísimo en la formación social, trabajar con una convicción de evitar de llegar a estas situaciones dolorosas, esto duele a cualquier mujer. Y las mujeres que recurren a él, el número del que se habla es muy elevado, son muchas. Es un problema de salud pública, y ahora también jurídica.”
Y reitera que el aborto en el mundo es problema de salud pública: “Tiene que atenderse el tema del aborto que está ahora y verse desde la salud pública. Tener un punto de partida, un criterio más amplio y tener la orientación de aquellos expertos, y esa es la postura de la comisión. En ese tema también prevalecen factores económicos, por esa economía subterránea en esos casos.”
—Human Rights Watch le pidió a los diputados que no votaran a favor de la iniciativa, porque contraviene con disposiciones internacionales.
—La orientación de los derechos humanos es la vida, pero en un sentido amplio, así es la postura de todos los organismos de derechos humanos en el país. De ahí mi insistencia en abrirse a foros, en recoger distintos puntos de vista, para legitimarla. La legitimación nace de una aceptación integral de una participación social y la otra con aspectos legales que se cumplen los requisitos para que se cumpliera esta reforma.
“Son temas complicados y a nadie dejaremos satisfechos ¡y qué bueno! Porque por eso tenemos que recoger información de los ciudadanos, para saber qué piensan. Yo me apuesto por la vida, en su sentido más amplio.”
—Si le piden intervenir, como lo hizo con la reforma a la Ley de Transparencia ¿Lo hará?
—Ahora creo que son matices diferentes. Esperemos que se dé, yo lo analizaré y lo valoraré.
Copyright 2008 / Todos los derechos reservados para M.N Cambio / |
