Ilegal, el contrato con Traffic Light
La empresa estaría operando ilícitamente el mantenimiento, renovación y montaje del alumbrado público
Fue firmado por Jorge Rodríguez y Morgado un día antes de asumir la titularidad de la Secretaría Gestión Urbana y Obra Pública, por lo que el mismo carece de validez jurídica, por lo que se podría incurrir en el delito de desviación de recursos
Viridiana Lozano Ortíz
Traffic Light de México SA de CV opera ilegalmente el servicio, mantenimiento, renovación y montaje del alumbrado público en la capital, toda vez que el contrato de la prestación de servicios entre la empresa y el Ayuntamiento fue firmado por Jorge Rodríguez y Morgado sin estar facultado para ello.
Y es que en el contrato No. DOP-PD-LP-045/09 aparece Rodríguez y Morgado como representante de la comuna, presuntamente en su calidad de secretario de Gestión Urbana y Obra Pública, firmando el día 6 de abril del 2009, cuando su nombramiento como funcionario municipal “fue expedido legalmente por la presidenta municipal Constitucional el 7 de abril del 2009”, según se desprende del mismo documento, cuya copia está en poder de Cambio.
Es decir, Jorge Rodríguez y Morgado firmó cuando no estaba investido de ningún cargo en el Ayuntamiento, por lo que el contrato carece de valor legal.
Fuentes de la administración blanquista dijeron que con esta acción la administración municipal podría estar incurriendo en el delito de desviación de recursos al pagarle a la empresa cuando no existe relación oficial entre la comuna y Traffic Light.
Cuestionados al respecto, los regidores de la Comisión de Obra en el Ayuntamiento aseguran que después de cuatro comparecencias ante esta instancia, el director de Obra Pública, Óscar de la Barrera Velázquez, no ha entregado a los funcionarios el contrato debidamente signado por ambas partes.
Otra de las irregularidades encontradas en la constitución del contrato es el manejo del servicio público del alumbrado como “llave en mano”, con lo que pretenden dar justificación a las versiones de los regidores de la comisión, sobre la ilegalidad del mismo, dado que el proceso de licitación fue realizado por la Secretaría de Obra Pública y no por el Comité de Adquisiciones, tal como lo marca el artículo primero de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal y Municipal.
Del mismo modo, la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma para el Estado de Puebla señala en su artículo tercero, fracción uno que: “los proyectos integrales o llave en mano, en los cuales se obliga desde el diseño de la obra hasta su total terminación, incluyéndose cuando se requiera la transferencia de tecnología”, motivo por el cual la regidora priista Guillermina Hernández Castro refiere que la obra licitada a la empresa Traffic Light no incluye su diseño: “El concepto llave en mano, el cual puede ser consultado no sólo en la Ley de Obra Pública sino también en los diccionarios, refiere que las obras incluyentes a este concepto son aquellas en las que la empresa realiza el diseño de su construcción como el caso de puentes, distribuidores viales o edificios, por mencionar algunos”. Bajo este precepto el procedimiento para la licitación del servicio de alumbrado público no debió ser llevado a cabo por la Secretaría de Obra Pública, sino por el Comité de Adjudicaciones.
Otra de las irregularidades denunciadas por la regidora priista Guillermina Hernández Castro gira en torno a la elevación del costo entre el primer contrato y el segundo, al aclarar que haciendo una comparación entre las cifras de las luminarias a reparar y el costo total, éste se eleva más del 50 por ciento.
La regidora explicó que en el primer contrato en el cual fueron reparadas y montadas un total de 16 mil 500 luminarias el cobro total de la empresa fue de 30 millones de pesos, sin embargo en el segundo contrato se asegura serán reparadas y montadas un total de 40 mil luminarias, lo que tendrá un costo total de 153 millones de pesos, inflando el costo por más de un 50 por ciento.
Son constantes las irregularidades marcadas por regidores del PAN y PRI en contra de la empresa Traffic Light, dado que en las recientes comparecencias del director de Obra Pública no sólo han salido a la luz las irregularidades en el segundo contrato sino también el incumplimiento del primero, mismo que continúa siendo analizado por la Comisión de Obra.
La regidora informó que en la última comparecencia realizada la semana pasada se hizo de su conocimiento la contratación de la empresa Torre Eléctrica, SA de CV, cuyo contrato está en poder de Cambio, para realizar la inspección de las obras competentes a la primera licitación a la que se le pagaron 943 mil 860 pesos por realizar las verificaciones en un lapso de 59 días naturales: “No podemos permitir que la administración esté tirando el dinero a la basura, y gaste en un servicio que debió ser proporcionado por la Agencia de Protección al Medio Ambiente, ya que es ésta la facultada para realizar la supervisión del trabajo.”
El 12 de mayo Cambio publicó las auditorías realizadas al primer contrato signado entre la empresa y el exsecretario de Obra Pública, Sergio Vergara Berdejo, mismas que fueron defendidas por De la Barrera Velázquez quien en ese entonces declaró que la entrega recepción de las obras terminadas el 31 de enero no había sido realizada puesto que la Agencia de Protección al Medio Ambiente aun no inspeccionaba el trabajo realizado.
No obstante, con la información sobre la empresa encargada de la inspección de la obra, se pone en duda la razón por la cual aun no se ha culminado el cumplimiento del contrato con la entrega-recepción y el pago del finiquito.
Hasta el momento, De la Barrera Velázquez no ha respondido los cuestionamientos sobre si se contratará nuevamente una empresa para verificar el cumplimiento de la segunda licitación, ni el director de la agencia, Juan Carlos Morales Páez para la capacidad de esta instancia para realizar los trabajos de inspección.
Copyright 2008 / Todos los derechos reservados para M.N Cambio / |
