El ex operador morenovallista Eukid Castañón, volvió a presentar un amparo, pero esta vez busca que no se haga el cateo por segunda ocasión del domicilio en la Avenida 9 Poniente número 2921, donde su ubican las oficinas de su empresa llamada Solución Total Consultores SA de CV, además pidió apresurar su juicio pues considera que está siendo torturado por incomunicación.

Desde su traslado al penal de Tepexi de Rodríguez, el ex panista ha buscado de manera desesperada tener privilegios en su proceso penal, a través de la presentación de distintos amparos, los cuales han sido enfocados en tener visitas pese a que están prohibidas en todos los penales por la contingencia sanitaria.

Tras haber ganado su último amparo, con el cual logró que dos personas tuvieran acceso visitas en plena contingencia sanitaria por la pandemia, al argumentar tortura por incomunicación, Eukid Castañón presentó dos amparos la semana pasada en el Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal del Estado de Puebla.

En el primero de ellos, el ex operador de la “Estructura Maya” presentó un amparo a través de Adrián Castañón Galicia y Aldo Castañón Galicia, con el expediente 479/2020, en contra del agente del ministerio público, adscrito al Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal, que se apresurara su juicio argumentando tortura e incomunicación, el cual está en análisis del juez.

Mientras el amparo con el expediente 418/2020, presentado a través de Mauricio Flores Castro en contra del Juez de Control de la Región Judicial Centro, con sede en Puebla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, Enrique López Criollo, para evitar que cateen por segunda ocasión las oficinas de su empresa Solución Total Consultores SA de CV, ubicadas en la Avenida 9 Poniente número 2921.

El pasado 10 de mayo, la Fiscalía General del Estado, a través de la Fiscalía Anticorrupción, realizó el cateo de cuatro inmuebles que pertenecen a Eukid Castañón, incluyendo las de Solución Total Consultores, en su argumentación, el ex panista señala que “no obran las relativas a la diligencia de cateo ejecutada en la casa marcada”.