Luego de que el Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal del Sexto Circuito le negara un amparo a José María “Chema” Sosa por el delito de falsedad de declaraciones en el caso de Paulina Camargo, la defensa legal del joven sostiene que la grabación de una cámara de seguridad usada para acreditar esos cargos está viciado por una diferencia de fechas en el registro.

En entrevista para CAMBIO, el abogado Gerardo García Reyes detalló que ya recurrieron al recurso de revisión ante el Segundo Tribunal Colegiado con el argumento de que las fechas que aparecen en el video obtenido de la cámara de seguridad de una papelería ubicada en el número 1811 del Circuito Juan Pablo II, son del 24 de agosto.

La fecha no coincide en los videos

Según consta en el proceso penal 326/2015 en contra de José María por dicho delito, los hechos ocurrieron la tarde noche del 25 de agosto, fecha que nunca fue alterada ni cayó en contradicciones, incluso los mismos familiares de Paulina Camargo denunciaron que la desaparición de la joven ocurrió ese día.

Desde la primer imagen congelada del video que obra en la diligencia de fe de contenido, del agente del Ministerio Público Metropolitano Sur y que fue presentado por los papás de “Pau”, se puede identificar en la parte superior de la grabación la fecha 08/24/2015, estableciendo además que los sucesos comenzaron a las 05:50:05 pm, donde supuestamente se puede ver a la pareja en la acera de enfrente.

Según detalló el litigante García Reyes, esta anomalía es lo que les permitió recurrir al recurso de revisión, tras el fallo en contra de la solicitud de amparo, en el cual el juzgado federal ratificó que José María Sosa Álvarez continúa procesado por falsedad de declaraciones, sin goce al derecho de libertad bajo caución.

“Dicen que nosotros no aportamos ninguna prueba para desvirtuar ese video que está editado o que la fecha está mal para corroborarla (…) tratados internacionales son muy claros al establecer que las fallas de la prueba le corresponden al Ministerio Público, no al encausado, porque él tiene un principio de presunción de inocencia que debe salvaguardar todo juez”, detalló.

En dicho video, las autoridades argumentan que se puede ver a Paulina caminado junto a Sosa en la acera sobre el Circuito Juan Pablo II, revelando que no fue en un taxi modelo Jetta el que abordó la muchacha con al menos 18 semanas de embarazo, sino que se trataba de un Tsuru en el que supuestamente ambos subieron para que después el vehículo retornara con dirección a La Margarita.

Los abogados de Chema ya le ganaron un amparo a la FGE

Este es el tercer amparo que interponen por los delitos de falsedad de declaraciones e informes dados a una autoridad; homicidio y aborto; además del amparo que permitió que la Fiscalía General del Estado les devolviera el departamento de “Chema” en la unidad habitacional La Margarita, siendo este último el único que hasta el momento han ganado.

No obstante, aún quedan pendientes los otros dos amparos, el que está en revisión y que deberá resolverse en no más de dos meses, así como el de homicidio y aborto, con el cual se podría facilitar que el joven obtuviera su libertad bajo caución, pues son los cargos más graves que se le imputan.

Las tres versiones que dio Chema en sus declaraciones

Al menos tres declaraciones contradictorias dio “Chema” Sosa ante la entonces Procuraduría General de Justicia (PGJ) y la autoridad judicial en relación con la última ocasión que vio a su novia Paulina Camargo y que provocaron su consignación unos días después de que la Fiscalía General del Estado reconociera la desaparición de Paulina.

En un primer momento declaró que, tras una consulta ginecológica en Plaza Solé, acompañó a Paulina a tomar un taxi modelo Jetta y luego no volvió a saber de ella, pero tras la exhibición del citado video que fue aportado por los padres de su pareja, habría confesado el asesinato y que posteriormente tiró el cadáver a un contenedor de basura en La Margarita.

En su última declaración ante el Juez Tercero de lo Penal, se retractó de la confesión sobre el homicidio de la joven, alegando que ésta se produjo por actos de tortura, aunque reconoció que abordó el taxi con ella, pero descendió de la unidad en algún punto del trayecto y ella siguió sola rumbo a su domicilio.