Monday, 06 de May de 2024

Viernes, 05 Agosto 2016 02:54

Carlos Meza asegura que Lozano le debe a Bartlett 10 millones por gastos jurídicos

El panista adeuda 10 millones al senador del PT por gastos jurídicos después de acusarlo por daño moral. La acusación derivó del debate entre candidatos al Senado en 2012 donde el petista señaló al panista como “achichincle” de Felipe Calderón”, las autoridades fallaron a favor del acusado obligando a la parte acusadora a reponer los gastos del juicio.

  • Luis García / @luis_ggarnica


Carlos Meza, abogado de Manuel Bartlett Díaz, informó que Javier Lozano Alarcón se niega a pagar la suma de 10 millones de pesos por gastos jurídicos que debe después de haber perdido la demanda que interpuso contra el senador del PT por el supuesto daño moral que le ocasionó.


Luego que en el debate entre candidatos al Senado del 2012, Manuel Bartlett Díaz calificara a Javier Lozano Alarcón como el “peor secretario del Trabajo en la historia y achichincle de Felipe Calderón”, el panista decidió demandar al ex gobernador de Puebla, sin embargo, el Poder Judicial de la Federación respaldó el fallo que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) dictaminó, obligando así a Lozano Alarcón reponer los gastos realizados durante el juicio al senador del Partido del Trabajo.


El abogado de Bartlett Díaz, Carlos Meza Viveros informó a e-consulta, que el Poder Judicial de la Federación determinó que el juicio “causó estado” lo que conlleva a la ejecución de la sentencia, por la cual será reclamado el pago de los gastos realizados durante la duración del juicio, a pesar que Lozano Alarcón señaló que acudiría ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para realizar una apelación de inconformidad por la resolución del TSJ.


Lozano Alarcón interpuso la demanda civil en 2012 y ganó en primera instancia, sin embrago la apelación que interpuso Manuel Bartlett Díaz resultó a favor de éste último.


La apelación que utilizó para defenderse el senador del PT, alegó la aplicación de las figuras real de malicia o sistema de protección dual, que son teorías asumidas por la SCJN para establecer un protocolo que marque los límites de la libertad de expresión, que es un derecho consagrado en el artículo 6 de la Constitución.


Tal figura jurídica indica que en caso de producirse injurias, ofensas o descalificativos en un escenario de debate y entre dos personas con proyección política, el umbral de tolerancia que los protagonistas deben tener es indefinido por estar expuestos ante el escrutinio público.