Iniciarán procedimiento vs Martínez Amador por quebranto a PEMEX

Por falta de comprobación de donaciones en su administración

Leticia Ánimas Vargas / Corresponsal / Huauchinango, Puebla

Petróleos Mexicanos (Pemex) podría solicitar a la Auditoría Superior de la Federación, inicie un procedimiento en contra de la administración del exalcalde Carlos Martínez Amador, ante la falta de comprobación del uso que dio a 400 toneladas de asfalto y 60 mil litros de combustible, donadas por la paraestatal al municipio de Huauchinango.

Pero mientras se aclara y, en su caso, se castiga el eventual mal uso dado a estos recursos, Pemex no otorgará ningún tipo de apoyo en beneficio de los habitantes de Huauchinango, dejando sin oportunidades de mejora comunitaria o desarrollo a muchas familias. Ésta es la consecuencia más grave de la falta de comprobación de estos recursos federales de acuerdo con los “Lineamientos en Materia de Donativos y Donaciones de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios”.

La gerente de Desarrollo Social de Pemex, Yolanda Valladares Valle, indicó: “Si el municipio presenta incumplimientos, no tiene derecho de solicitar recursos a Pemex”, aunque la empresa esté interesada en apoyar proyectos de infraestructura que incidan mejorar la calidad de vida de la población.

Recordó que los lineamientos para la entrega de donativos y donaciones de Pemex, establecen que están sujetos a la rendición de cuentas y auditorías por parte de las secretarías de Hacienda y de la Función Pública.

“Nuestros nuevos lineamientos estipulan de manera muy clara que la falta de comprobación de los recursos también es un impedimento para no volver a entregar nuevas donaciones”, añadió.

Al momento de la aprobación para su entrega, en julio de 2006, los bienes tenían un valor de un millón 689 mil 517 pesos y fueron solicitados por la gestión amadorista para el asfalto del camino Huauchinango-Xilocuautla; y los 30 mil litros de diesel y 30 mil litros de gasolina para la operación del parque vehicular y maquinaria de la administración municipal.

El ahora diputado local, justificó su petición de ayuda a la paraestatal con el argumento de que “el presupuesto designado a cada municipio es muy austero y no contamos con los recursos suficientes para poder brindar un mejor servicio a la ciudadanía huauchinanguense”.

De acuerdo con la documentación proporcionada a este medio de comunicación a través de la Unidad de Transparencia e Información Pública de Pemex, la entrega de recursos al ahora diputado local, fue aprobada mediante el acuerdo CA-251/2006, tomado en la sesión ordinaria del 1 de Junio de ese mismo año.

Y desde ese momento, el entonces presidente municipal se comprometió a proporcionar a Pemex toda la información que le requiriera para comprobar la adecuada aplicación de la donación recibida en el destino autorizado, y para verificar que lo otorgado en donación no hubiera sido objeto de venta o transferencia a un tercero. Pero Martínez Amador no cumplió.

Al momento de la aprobación de la entrega de los bienes y luego mediante los oficios de fecha 8 de agosto de 2006 y 20 de julio de 2007, cuya copia obra en nuestro poder, la subgerencia de Corporativa de Desarrollo Social de Pemex, advirtió al entonces alcalde que tenía la obligación de hacer pública la información de la entrega de los apoyos, así como “reportar detalladamente la aplicación” de los mismos para las obras y el uso que habían sido solicitadas por Martínez Amador, mediante oficio de fecha 1 de abril del 2005, cosa que tampoco ocurrió.

Y luego, el 28 de julio de 2007, la subgerencia de Verificación y Seguimiento de Apoyos Sociales de la paraestatal, a cargo de Mauricio Flores Gutiérrez, requirió nuevamente al exalcalde para que enviara los reportes de la aplicación de los recursos donados, “cumpliendo así con la corresponsabilidad que adquieren las partes para llevar a buen término estos beneficios para los habitantes de su municipio”, pero nunca obtuvieron respuesta.

Luego, con fecha 8 de mayo de 2008, el actual edil fue requerido de la entrega de la misma información, sin embargo, mediante oficio 161/PHM/2008, argumentó que estaba imposibilitado de darla, debido a que en el proceso de entrega-recepción de la administración municipal no le había sido proporcionada documentación alguna al respecto.

Copyright 2008 / Todos los derechos reservados para M.N Cambio /