Exige PT que Comuna aclare el tema del predio de los Matanzo

Pepe Momoxpan denunció que por un capricho de los funcionarios no se reubicaron a los vendedores

El diputado del PT envió al Ayuntamiento de Puebla una solicitud para que se le proporcionara información de las razones por las cuales no se trasladaron a los ambulantes al lote de la 4 poniente y 11 norte.

Yonadab Cabrera Cruz

El diputado del PT, José Manuel Pérez Vega, alias Pepe Momoxpan,denunció que debido a un capricho de los funcionarios del municipio de Puebla no se reubicaron a los vendedores ambulantes en el predio de los Matanzo, y dijo que el Ayuntamiento capitalino mintió a la ciudadanía, pues no existe el dictamen del INAH que según prohibía la reinstalación de los comerciantes en este lote.

Esto después de que Cambio publicara ayer el supuesto análisis técnico elaborado por el INAH que impedía la construcción del edificio que albergaría a los 500 ambulantes en el terreno de la 4 poniente y 11 norte, mejor conocido como predio de los Matanzo.

El “dictamen” del INAH no es más que un oficio enviado por el director de esta dependencia, Víctor Hugo Valencia Varela, en el que sugiere considerar como última opción para reinstalar a los vendedores informales al predio antes mencionado, debido a que la construcción formó parte del patio del ferrocarril de Puebla.

Sin embargo, en la misiva no se anexa algún estudio arqueológico o geológico que sustente la negativa de reubicar a los ambulantes como los funcionarios municipales lo difundieron, incluso el oficio no es un estudio técnico, sino una recomendación.

En esta misma misiva no se hace referencia a ningún dictamen o algún peritaje que fundamente las razones por las cuales no se pueden reubicar a los ambulantes en el predio.

Cabe recordar que el diputado del PT envió al Ayuntamiento de Puebla una solicitud para que se le proporcionara información de las razones por las cuales no se reubicaron a los ambulantes en el lote de la 4 poniente y 11 norte.

En este oficio Pérez Vega solicita al Ayuntamiento que se aclare lo siguiente: “¿Cuál es el dictamen técnico en el que se fundamenta que el predio referido carece de viabilidad para el uso que se había acordado según el convenio firmado el día 23 de febrero del año en curso? En caso de que no se efectúe la reubicación de los comerciantes informales en el predio, ¿cuál sería el destino del mismo?, ¿en qué parte del centro histórico se reubicarán a todas las organizaciones que suscribieron el convenio?”

Y culmina la misiva diciendo que el hecho de haber detenido el proyecto de reubicación de ambulantes en el predio de los Matanzo sin explicaciones a éstos genera suspicacias.

Además, para el legislador petista el documento que envió el INAH al Ayuntamiento —donde se asegura que sí se puede construir sobre el predio y que es apto para la reubicación de los ambulantes— no es un análisis técnico ni dictamen, porque no está fundamentado con estudios válidos.

“Las autoridades municipales están actuando de forma dolosa, están engañando a la ciudadanía. Están mintiendo al decir que no es viable reubicar a los ambulantes en el predio de los Matanzo.”

Asimismo, aseguró que el oficio que envió el INAH al Ayuntamiento no prohíbe la reubicación de los vendedores informales: “dice que es la última alternativa y hasta recomienda construir el edificio (…) este documento no satisface a las personas interesadas en el tema.”