INAH no vetó el predio de la familia Matanzo

Fernando Ariza asegura que la dependencia mandó un análisis técnico, sin embargo es sólo un oficio

En el documento que mandó el Instituto Nacional de Antropología e Historia no existe algún estudio arqueológico o geológico que demuestre que los ambulantes no se puedan instalar en la propiedad

Yonadab Cabrera Cruz

El secretario de Desarrollo Económico del municipio, Fernando Ariza de la Fuente, mintió, pues no existe un análisis técnico del INAH que impida la reubicación de los vendedores ambulantes en el predio de los Matanzo, tal y como el funcionario lo aseguró.

El “dictamen” del INAH al que se refiere el funcionario no es más que un oficio enviado por el director de esta dependencia, Víctor Hugo Valencia Varela en el que sugiere considerar como última opción para reinstalar a los vendedores informales al predio de los Matanzo, debido a que la construcción formó parte del patio del ferrocarril de Puebla.

Sin embargo, en la misiva no se anexa algún estudio arqueológico o geológico que sustente la negativa de reubicar a los ambulantes como Ariza lo difundió, incluso el oficio no es un estudio técnico, sino una recomendación.

En esta misma misiva no se hace referencia a ningún dictamen o algún peritaje que fundamente las razones por las cuales no se pueden reubicar a los ambulantes en el predio de los Matanzo. Las recomendaciones que da el INAH al Ayuntamiento mediante este oficio son las siguientes:

“Dadas las condiciones socioeconómicas y no existiendo otro tipo de alternativa, si se considera la utilización de espacio para reubicar al comercio informal, deberá presentarse un proyecto que considere una altura máxima de 6 metros y con una arquitectura de integración.

“Se recomienda, en conclusión, que reubicar el comercio informal en este predio sería la última opción (…)”, pero no prohíbe la construcción de los espacios para ambulantes.

Cabe recordar, que la administración de Enrique Doger Guerrero enajenó el predio ubicado en la 4 Poniente y 11 Norte para reinstalar a los vendedores informales que operaban en el centro de la ciudad. Sin embargo, en los primeros días de la administración de Blanca Alcalá Ruiz se desechó la posibilidad de ocupar el terreno para este fin.

Entrevistado en la Universidad de las Américas (UDLA), en el marco del foro de desarrollo metropolitano, Fernando Ariza explicó a los medios de comunicación que existía un análisis técnico emitido por el INAH que prohibía la construcción de un edificio sobre el predio de los Matanzo, e incluso aseguró que era la razón más fuerte que tenía el Ayuntamiento para no reubicar en este lote a los ambulantes.

Al solicitarle este análisis técnico mencionó que estaba en manos del secretario de Gestión Urbana y Obra Pública, Sergio Vergara Berdejo, por lo que recomendó pedírselo a él y que ampliara la información sobre el dictamen.

En tanto, Sergio Vergara se negó a proporcionar el estudio y sólo se limitó a decir que tenía algunas recomendaciones para construir o levantar edificaciones en los predios del Centro Histórico, pero nunca concretó en cuales, ni especificó en qué puntos prohibía construir sobre el terreno de la 4 Poniente 11 Norte.

Tal pareciera que el Ayuntamiento buscaba un pretexto para desechar la propuesta dogerista de reinstalar a los ambulantes en el predio que adquirió, pues Sergio Vergara Berdejo pidió una recomendación al INAH, más nunca un análisis técnico.

Además, el INAH intervino a petición del la Secretaría de Gestión Urbana y Obra Pública; a continuación un extracto del documento que envió esta dependencia a la instancia federal, dirigida al delegado Víctor Hugo Valencia Varela:

“Por medio de la presente le envío un cordial saludo y aprovecho para solicitar su opinión acerca del predio que se encuentra dentro del Centro Histórico, colindante a la estación de ferrocarriles, mejor conocido como el predio de los Matanzo. Y saber si tiene alguna sugerencia de análisis a la misma problemática”, firma Sergio Vergara Berdejo.