Frente a la hipótesis improbable de que fallaron los dos actuadores lineales del Agusta Grand al mismo tiempo y ello provocó la caída de la aeronave en la que viajaban Martha Érika Alonso y Rafael Moreno Valle, la defensa de los cuatro detenidos de Rotor Flight Services se escuda en el error humano de los pilotos Marco Antonio Tavera Romero y Roberto Coppe Obregón, pues la nave viajaba en piloto automático y a una velocidad superior a la prescrita en dicho modo de navegación.
CAMBIO tuvo acceso a una copia de la audiencia del pasado 29 de diciembre, en la que el juez de Control y Ejecución, Salvador Hernández, dictó prisión preventiva al propietario de Rotor Flight Services, José Antonio N, así como de Ricardo N, Israel N y María Magdalena N, empleados del taller, por presuntas negligencias en el mantenimiento del helicóptero Agusta Westland AW109S Grand, en el que viajaba la pareja de políticos poblanos y tres personas más, pese a que el documento señala a Servicios Aéreos del Altiplano.
Sin embargo, durante la audiencia los abogados presentaron una entrevista por escrito, realizada el 28 de diciembre por el experto en aeronáutica Alfonso Davilovich López González hacia el perito Raúl Sánchez Hernández, a fin de poder interpretar de manera correcta el informe final de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Entre los argumentos que son expresados por los abogados tras la entrevista con el perito Sánchez Hernández, se abre la posibilidad de que el accidente haya sido consecuencia de un error humano por parte de los pilotos.
Esto debido a que según el dictamen del Gobierno federal, el piloto Marco Antonio Tavera Romero tenía conocimiento de que uno de los actuadores del helicóptero estaba en mal estado y debía ser cambiado, pero aun así decidió volar el helicóptero para trasladar a la pareja de políticos poblanos.
Asimismo, se argumentó que la falla pudo haber sido controlada por el piloto al momento de que se presentó el alabeo a la izquierda, si éste hubiera estado atento en sus funciones, existiendo la presunción de que como la aeronave estaba en piloto automático, no tenía las manos puestas en los controles.
La tercera presunta negligencia humana señala que el helicóptero estaba en piloto automático volando a una velocidad superior a la permitida en dicho modo de operación.
“Nos refiere (el perito) en la entrevista que en la hoja 33 del dictamen que para que eso haya sucedido tuvieron que fallar al mismo tiempo los dos actuadores lineales, el piloto tuvo que ir sin las manos en los controles, no tenía las manos en los controles y aparte tenía que ir a exceso de velocidad permitido para el piloto automático, es una serie de causas que tuvieron que haber pasado para que eso fuera posible (la caída de la aeronave).”, menciona la defensa legal.
Poco probable falla en actuadores y piloto automático al mismo tiempo
En la entrevista realizada, Sánchez Hernández señala como muy poco probable que los dos actuadores lineales y el piloto automático fallaran al mismo tiempo y que provocaran la caída del helicóptero, afirmando que no hay un registro en toda la historia de la aeronáutica de que una aeronave se haya desplomado por dichas causas, por lo que dejan entrever un sabotaje en la aeronave.
Sin embargo, señala que en caso de que se conjuntaran ambas situaciones, provocando la caída del helicóptero, era una falla que no podía ser prevista por Rotor Flight, empresa encargada de brindar mantenimiento.
La defensa legal de los acusados señaló que dentro del propio dictamen también se menciona que los empleados de Rotor Flight no tenían conocimiento de que uno de los actuadores tenía dos tornillos sueltos, factor que también habría contribuido a la caída del helicóptero, según el documento.
“En la entrevista el perito señala que es un hecho bastante improbable y que un accidente así, con fallas de ese sistema no hay reporte en la historia de la aeronáutica (sic), jamás ha ocurrido un accidente en donde se haya determinado que por la falla de dos actuadores un helicóptero haya caído y por eso dice que es bastante improbable, si bien puede ser una posibilidad es muy remota, y como es muy remota, la empresa que daba mantenimiento no podía prever que eso sucediera, tampoco el piloto lo preveía. Se advierte en la carpeta que el piloto lo conocía y sabía que no era grave y por ello lo voló”, señala el dictamen de los peritos contratados por los señalados.
De esta manera es que la autoridad judicial abrió la posibilidad de la existencia de un complot en contra de la pareja morenovallista, por lo cual también determinó dictar prisión preventiva a los cuatro miembros del taller mecánico, justificando su decisión en que no avisaron a la SCT sobre los fallos que presentaba el Agusta Westland AW109S Grand, pues sólo lo hicieron a Servicios Aéreos del Altiplano, quien era la empresa propietaria de la aeronave.
FGE presenta informe sin datos de peritos expertos
Los abogados de los acusados también argumentaron que la Fiscalía General del Estado presentó la versión pública del informe de la SCT, la cual carece de los datos completos de los peritos que hicieron el informe de la dependencia federal.
En este sentido, señalaron que no se puede determinar si el documento fue elaborado por personas expertas en aeronáutica, y por ende, la veracidad de las causas del accidente que en él son expuestas.
Asimismo, señalaron que dentro del propio informe se indica que éste tiene el propósito de ser usado para evitar accidentes aéreos en el futuro, por lo que su interpretación para otras causas podría generar equivocaciones.
La defensa legal también señaló que la FGE también debió haber presentado pruebas propias y no haberse limitado a utilizar la información publicada por el Gobierno federal en marzo del año pasado.
Te recomendamos:
David Meléndez
@dav_ms6