Planeo escribir de la tragedia del 19-S a un año, pero un titular del portal de noticias e-consulta.com roba mi atención: “Denuncian irregularidades en la elección de gobernador de Puebla”. La versión electrónica de La Jornada de Oriente es todavía más escandalosa: “Detectan académicos de la Ibero 145 mil votos irregulares a favor de MEAH”.
Ambos medios refieren un estudio presentado ayer que fue liderado por el académico Miguel Reyes Hernández, quien hizo en Puebla cierto prestigio en el Observatorio de Salarios de la Ibero y ahora tiene su adscripción en CDMX.
Como le creo poco a ambos medios de comunicación orgánicos del ‘barbosismo’, creadores a cuatro manos del #FakeNews del laboratorio electoral en el Hotel MM e impulsores de la teoría del fraude electoral para satisfacer sus intereses y los de Luis Miguel Barbosa, decido buscar directamente el estudio de los académicos de la Ibero y repasar su presentación transmitida en Facebook Live.
Antes de hallarlo, en mi correo ya hay un mail de la cuenta Barbosa Va (Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.) con una versión estenográfica de los dichos del Dr. Miguel Santiago, quien presentó el estudio coordinado por Miguel Reyes Hernández. La pregunta es inevitable: ¿tan rápido armaron una versión estenográfica de un estudio técnico-estadístico? Y es que el correo llegó media hora después de que terminó la presentación.
Busco alguna transmisión de Facebook Live y sólo me encuentro la realizada por la cuenta ‘No al Fraude en Puebla’ que, a lo largo de las últimas semanas, ha sido un centro difusor de propaganda de información favorable a Barbosa y al fraude electoral.
El académico lleva siete minutos hablando y ningún dato concreto. Luego dice algo sobre “votos sacados” y “votos metidos”, urnas ‘embarazadas’ o algo así. No se entiende la fuente de información.
Casi hasta el minuto 14 de su exposición, el académico revela la receta mágica de su estudio: analizaron, sometieron a investigación, una muestra del 12.1 por ciento del total de casillas. Es decir, sometieron a escrutinio 898 de las siete mil 480 casillas instaladas en todo el estado (una no se instaló, serían siete mil 481).
Comienzo a reírme de la poca seriedad de la investigación de estos académicos cuando recuerdo que el Conteo Rápido del INE se elaboró con una muestra del 73 por ciento de las casillas instaladas de acuerdo con el oficio firmado por el Comité de Sabios. ¿Cómo puede tener más seriedad una muestra del 12.1 por ciento de los académicos de la Ibero que el 73 por ciento del Comité Científico del INE?
Busco el dato en las notas de los portales de referencia. En la de e-consulta.com el dato de que la muestra es del 12.1 por ciento del total de casillas se refiere… ¡hasta el párrafo 16!, cuando cualquier lego en estadística sabe que la muestra es el dato fundamental. En La Jornada de Oriente, en la nota firmada por la reportera Mónica Camacho, el dato de la muestra nunca aparece.
En estos medios o hay una pésima técnica reporteril o hay ‘gato encerrado’. Sigamos.
Como también sabe cualquier estadístico de mediano nivel, no sólo es importante el tamaño de la muestra, sino la selección de la muestra. ¿Cómo seleccionaron ese 12.1 por ciento del total de casillas que equivale a 898?
Aquí viene otra parte del truco: la selección de esas 898 casillas muestra no fue aleatoria, sino escogida de entre aquellas con “más datos discrepantes”, cualquier cosa que eso signifique para estos académicos. Supongo, entonces, que eligieron aquellas con más resultados contradictorios entre la elección presidencial con la de gobernador. Es decir, un conjunto seleccionado de forma maliciosa. Se escuchan las risas grabadas por una muestra “manoseada”. Estadística para bobos, vaya.
Luego viene una parrafada de comparaciones entre los datos oficiales con las actas de casilla que acompañaban al PREP, cuando todo mundo sabe que el PREP no proporciona datos oficiales. Y luego, la joya: de esa muestra de 898 casillas, reconocen que en 181 (20 por ciento) no se tiene el acta, pero de ese faltante se recuperaron 93 de “fuentes externas” en las que, casualmente, no coincide lo publicado en el conteo distrital vs el acta “original”.
¿Y cuáles son esas “fuentes externas”? Pues nada más y nada menos que Fernando Manzanilla, el cuñado odiado, quien financió el estudio en la Ibero, proveyó las actas faltantes de la muestra sesgada que hace reír a cualquier estadístico o actuario y se encargó de coordinar la publicación en los medios afines al ‘barbosismo’.
Es decir, el estudio de los académicos de la Ibero, coordinado por Miguel Reyes Hernández, es otro caso flagrante de propaganda, #FakeNews, en el que la estadística ‘manoseada’ se pone al servicio de la mentira política del fraude. Todo apoyado con el branding de la Universidad Iberoamericana.
- PD. El cierre del documento de los académicos de la Ibero es genial, pues dando por hecho el “fraude”, incluye una “Propuesta de Entregables”, lo que demuestra que el estudio fue pagado. En esos entregables se incluye “construcción de infografías y murales con ejemplos de fraude”, por ejemplo, “Memorias de un fraude”.
De verdad, no paro de reír.
Fer: diles a tus académicos que tengan más cuidado.