El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito le dio muerte definitiva a la “negocarretera” que Mario Marín Torres regaló a la transnacional española OHL, y que el gobierno de Rafael Moreno Valle canceló el 9 de mayo de 2012 mediante el esquema de rescate de concesión, lo que dio inicio al litigio que duró 17 meses y que ayer concluyó.
De acuerdo al fallo de los tribunales federales, el rescate de la concesión fue correctamente fundado y motivado por la administración estatal, por lo que Obrascon Huarte Lain (OHL) no tendrá derecho a una indemnización sobre el total del contrato signado con el marinismo, una vez que el otorgamiento de la construcción del Libramiento Norte fue resultado de un hecho ilícito al no haber sido concursado o licitado como lo establece la ley.
“En la declaratoria de rescate se establecerán las bases generales que servirán para fijar el monto de la indemnización que haya de cubrirse al concesionario; pero en ningún caso podrá tomarse como base para fijar el valor intrínseco de los bienes concesionados”, señala la resolución.
Por ello, la empresa española sí tendrá derecho al pago de los trabajos realizados por los proyectos técnicos —que de acuerdo a fuentes extraoficiales no serán más de 30 millones de pesos—, además de que los terrenos que se adquirieron para el derecho de vía de la carretera pasarán a su posesión.
El Libramiento Norte estaba proyectado para ser una vía de 35 kilómetros, con dos carriles por sentido y estaría conectada a la autopista Amozoc-Perote. La concesión iniciaría en marzo de 2008 y culminaría 30 años después, es decir, marzo de 2038. La inversión proyectada era de 3 mil 65 millones de pesos, de acuerdo a información publicada por la empresa transnacional.
Negocarreterainternacionalizó la corrupción marinista
En junio de 2008 se dio a conocer que el 7 de marzo del mismo año, el marinismo internacionalizó su corrupción otorgándole arbitrariamente y sin licitación de por medio la construcción del Libramiento Norte a la firma española OHL.
Incluso, de acuerdo a diversas versiones periodísticas a nivel nacional, se señalaba que Marín Torres aprovechó uno de sus viajes a España para concretar la firma de la concesión con los directivos de OHL en España.
Valentín Meneses Rojas, entonces titular de la Secretaría de Transportes, cayó en contradicciones jurídicas para tratar de justificar la concesión, por lo que el tema se convirtió en un escándalo por el desaseo con el que se llevó el proceso de adjudicación del contrato.
El 18 de junio de ese año, el propio “Góber Precioso” tuvo que salir a defender la ilegalidad en la que incurrió y desempolvó la añeja Ley General de Bienes del Estado (1973), que atribuye al Ejecutivo la facultad de conceder sin licitación de por medio los bienes contenidos en el artículo 27 constitucional, para justificarse. Además censuró las criticas en los medios:
“Lo importante es que haya desarrollo, inversión, empleos. Una cabeza sensata debe pensar en eso y no en los detalles (…) Se critica: ¿qué hace Mario Marín que no hay inversión, que no hay empleo, que no hay carreteras nuevas? Cuando damos estas noticias le buscamos el lado negativo”, reprochó Marín Torres en aquella ocasión.
Ese mismo año la bancada panista en el Congreso del estado, a través de Manuel Janeiro, presentó un punto de acuerdo por el cual pedía la comparecencia de Meneses y de Javier García Ramírez, titular de Obra, para que explicaran la asignación anómala a la transnacional, pero nunca se aprobó dicha petición ni los entonces funcionarios atendieron el llamado.
El 18 de junio de 2009, Valentín Meneses autorizó una modificación al contrato de concesión para justificar el retardo en las obras de OHL, al pasar a obligación del gobierno estatal la liberación del derecho de vía.
El rescate de la concesión
El 1 de mayo de 2012, el gobernador Rafael Moreno Valle anunció que echaría abajo la concesión, tras revelar la construcción de un segundo piso sobre la autopista México-Puebla, con un costo de 12 mil millones de pesos, para relevar el proyecto de construcción del Libramiento Norte.
Una semana después, el 9 de mayo, se oficializó la cancelación del contrato de concesión del Libramiento Norte a través del Periódico Oficial del Estado en el que se publicó el rescate de la concesión de la obra por causas de utilidad pública por acuerdo firmado entre la Secretaría de Finanzas y la de Administración.
Entre los argumentos señalados por el gobierno morenovallista resaltaron la opacidad en la adjudicación de la concesión a OHL, los atrasos en la ejecución de la obra, la lentitud en la obtención del derecho de vía y el incumplimiento en el pago de un fideicomiso por 550 millones de pesos.
Se dejó en claro que la empresa española, además, no recibiría monto alguno en concepto de indemnización, pues en la misma cancelación publicada en el Periódico Oficial del Estado, se legalizó la extinción de todos los convenios, entre ellos el resarcimiento monetario.
Con ello, arrancó la disputa en los tribunales federales sobre el contrato de concesión, mismo que tras 17 meses de ventilarse en diversas instancias, ayer llegó a su fin, con el falló a favor del gobierno estatal.
La disputa jurídica
1)
9 de mayo de 2012: rescate de la concesión
A través del Periódico Oficial del Estado se oficializa la cancelación del contrato con OHL, mediante la publicación del rescate de la concesión por causas de utilidad pública por acuerdo firmado entre la Secretaría de Finanzas y la de Administración.
2)
10 de mayo de 2012: fue una medida populista
En conferencia con analistas financieros en Madrid, España, el director Financiero de OHL, Enrique Weickert, calificó la cancelación de la concesión como una medida populista, pues ésta se dio en un momento electoral. Además anunció que defenderían el contrato en los tribunales mexicanos.
3)
28 de mayo de 2012: la empresa interpone amparo
Mediante un boletín de prensa, OHL da a conocer que interpuso un amparo en el Poder Judicial de la Federación en contra del rescate de la concesión y reiteró que la suspensión de la concesión fue “unilateral y sorpresiva”.
4)
30 de mayo de 2012: juez niega amparo
El juez Tercero de Distrito negó a OHL la suspensión en el amparo promovido contra el retiro de la concesión del Libramiento Norte. En el proceso asentado bajo el expediente No. 895/2012, el juez negó otorgar el juicio de garantías que interpuso la firma ibérica, aunque el proceso siguió su curso para desahogar la primera audiencia incidental del caso.
5)
5 de junio de 2012: segundo revés a la firma ibérica
El juez Tercero de Distrito negó la suspensión definitiva del juicio de amparo identificado con el número 895/2012, al valorar que “contravendrían disposiciones del orden público”.
6)
5 de junio de 2012: “mal fundado el rescate”: Farell
Arsenio Farell Campa, abogado de OHL, aseguró que el rescate de la carretera otorgada a su cliente “se dio por medio de una mala fundamentación y motivación jurídica, así como es injusto que no se pague una indemnización, por lo cual se va pelear en los tribunales la vigencia de la concesión del libramiento”, expresó.
7)
1 de agosto de 2012: piden indemnización de 30 millones de euros (600 mdp)
Enrique Weickert, calificó como un hecho aislado la cancelación de la concesión y confió que tras el litigio que se mantiene abierto en tribunales mexicanos, la transnacional recibirá una compensación de 30 millones de euros por la inversión que hicieron en el proyecto.
8)
10 de septiembre de 2012: primer falló a favor de Obrascon
El juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, de Coahuila, entregó a la empresa Obrascon Huarte Lain un amparo para efectos de que el gobierno estatal le garantice su derecho de audiencia.
9)
14 de noviembre de 2012: Tribunal Colegiado de Circuito revoca amparo a OHL
Mediante un comunicado el gobierno estatal anunció que el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito resolvió la revisión 373/2012, en contra de la sentencia de un juez de Distrito Auxiliar, que había concedido un amparo para efectos a OHL.
10)
5 de agosto de 2013: OHL canta victoria en BMV
La empresa informó en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores de una nueva sentencia a su favor. “La sentencia dictada en el juicio de referencia, reitera el otorgamiento del amparo (…) Asimismo, se establece que previo a cualquier rescate OHL tendrá derecho a defender sus intereses conforme a los derechos adquiridos a través de la concesión del Libramiento Norte de Puebla”.
11)
12 de agosto de 2013: gobierno pide revisar amparo
El gobierno morenovallista interpuso un recurso de revisión en el juzgado Tercero de Distrito, con sede en Puebla, en contra de la sentencia dictada a favor de OHL.
12)
7 de noviembre de 2013: culmina proceso jurídico
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa negó definitivamente el amparo a la trasnacional española OHL, que de esta forma pierde la concesión del Libramiento Norte de la autopista México-Puebla.
Las irregularidades de la concesión
· Fue adjudicada de manera directa violando los artículos 134 y 108 de la Constitución nacional y estatal, respectivamente.
· No cumplió con los 18 meses que se dio de plazo para la construcción de la carretera de 31.5 kilómetros.
· Sólo inyectó 200 mil pesos de un total de 550 millones de pesos que constituirían un fideicomiso creado a cambio de autorizar la indemnización por 654 millones de pesos.
· El gobierno marinista aceptó condiciones desventajosas para el estado, aceptando la condición de OHL de que no se comprometía a iniciar la obra hasta que no se tuviera liberado al menos 90 por ciento del derecho de vía.
· No realizó el pago de la fianza por 57 millones de pesos a favor de la Secretaría de Finanzas como garantía de cumplimiento.
